Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2003 г

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2003 г. N А13-3352/02-20 Иск предпринимателя к ООО о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства — автомашины, стоимости уничтоженной полиэтиленовой пленки, расходов по оплате услуг эксперта и расходов за оказание юридической помощи удовлетворен, поскольку суд посчитал доказанными обстоятельства наличия у ООО обязательств перед истцом по обеспечению сохранности полученного на платную автостоянку транспортного средства и находящегося в нем имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 января 2003 г. N А13-3352/02-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Марьянковой Н.В.,

при участии предпринимателя Ладыка В.Н. (паспорт ЕН 875721), рассмотрев 08.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВА-АН» на решение от 01.08.2002 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2002 (судьи Флегонтов В.Д., Муханова Г.Н., Курпанова Н.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3352/02-20,

Предприниматель Ладык Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИВА-АН» (далее — ООО «ИВА-АН») о взыскании 126 458 руб. 50 коп., в том числе 41 979 руб. 90 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства — автомашины ГАЗ-330210 (государственный номерной знак А918СХ 36), 81 846 руб. 60 коп. стоимости уничтоженной полиэтиленовой пленки, 1 632 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 1000 руб. расходов за оказание юридической помощи согласно квитанции от 23.05.2001 N 122 (л.д.16).

Решением от 01.08.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: ответчик, принимая на хранение автомобиль истца, оказал свои профессиональные услуги хранителя именно в отношении данного предмета договора хранения; вывод суда о том, что у ответчика возникли обязательственные отношения перед истцом по обеспечению сохранности имущества, находящегося в кузове автомобиля, несостоятелен; суд необоснованно посчитал требования статьи 894 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимыми к данной ситуации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Ладык В.Н. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО «ИВА-АН» о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2001 предприниматель Ладык В.Н. поставил на платную автостоянку ООО «ИВА-АН», расположенную в городе Череповце на улице Олимпийской, дом 26, автомобиль ГАЗ 330210 государственный номер А918СХ 36, управляемый им на основании доверенности. В ночь с 13 на 14 мая 2001 года на автомобильной стоянке произошел пожар, в результате которого автомобиль истца, а также находившаяся в нем помимо прочего имущества полиэтиленовая пленка в количестве 45 шпулей получили повреждения.

Согласно калькуляции (л.д. 26, 27), составленной специалистами ООО фирмы «Эксперт», стоимость устранения дефектов, причиненных транспортному средству пожаром, составляет 41 979 руб. 90 коп. Кроме того, величина ущерба имуществу (пленка полиэтиленовая и армированная) согласно экспертному заключению (л.д. 29) определена в размере 81 846 руб. 60 коп.

Предприниматель Ладык В.Н. уплатил 1 632 руб. (л.д. 23) за услуги экспертов по определению размера ущерба, причиненного пожаром.

Претензию о возмещении ущерба ООО «ИВА-АН» отклонило.

Определением от 08.02.2002 Череповецкий городской суд Вологодской области отказал Ладыку Владимиру Николаевичу в принятии искового заявления к ООО «ИВА-АН» о возмещении 126 458 руб. 50 коп., составляющих стоимость ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора хранения, а также 50 000 руб. морального вреда со ссылкой на то, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд установил, что Ладык В.Н. является частным предпринимателем, а поврежденное имущество использовалось последним в предпринимательских целях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Ладыка В.Н. с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Ладыка В.Н. (со ссылкой на статью 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года) в полном объеме, суд посчитал доказанными обстоятельства наличия у ООО «ИВА-АН» обязательств перед истцом по обеспечению сохранности полученного на платную автостоянку транспортного средства и находящегося в нем имущества (пленки полиэтиленовой и армированной).

Кассационная инстанция считает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из устава ООО «ИВА-АН», общество в числе прочего осуществляет организацию автостоянок, то есть является профессиональным хранителем принимаемого на стоянку автотранспорта.

Статьей 887 названного кодекса предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции или иного документа, подписанного хранителем, если такая форма приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом или обычна для данного вида хранения.

При постановке автомобиля на стоянку истцу был выдан чек на уплаченную им сумму.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса, то есть при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ИВА-АН» не доказало отсутствие вины в нарушении обязательства по хранению, поскольку не представило доказательств принятия всех необходимых мер для обеспечения сохранности принятого на хранение имущества.

Довод подателя жалобы о том, что на хранение принят только автомобиль, а груз, находящийся в нем, на хранение не принимался, не может служить основанием для освобождения ответчика от взыскания убытков.

Принимая на хранение автомобиль марки ГАЗ-330210, имеющий кузов с крытым тентом, ООО «ИВА-АН» имело возможность проверить наличие или отсутствие в автомобиле груза. Поскольку ООО «ИВА-АН» не проверило наличие или отсутствие груза в автомобиле, груз считается принятым на хранение.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение от 01.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу NА13-3352/02-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВА-АН» — без удовлетворения.

Источник:
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/7887504/

А вот если бы замок был неисправен,то вот исковое заявление в суд)

о возмещении убытков, причиненных пропажей вещей

из автоматической камеры хранения,

установленной на вокзале

«___» __________ _____ г. на _______________ (название вокзала) Истец сдал в автоматическую камеру хранения _________________________ (указать номер камеры-ячейки) сдал на хранение вещи: __

_______ (наименование имущества, сданного на хранение) на сумму ___________ (_________________________) руб.

«___» __________ _____ г. Истцом была обнаружена пропажа принадлежащих ему вещей из автоматической камеры хранения, в связи с чем Истцу причинен материальный ущерб на сумму ___________ (_________________________) руб.

Возместить причиненные убытки вследствие пропажи вещей Истца администрация вокзала (железнодорожной станции) отказалась.

^ На основании изложенного, руководствуясь ст. 923 ГК РФ, прошу:

Взыскать с Ответчика причиненный Истцу материальный ущерб в размере ___________ (_________________________) руб.

Доказательства, свидетельствующие об отказе администрации вокзала (железнодорожной станции) в возмещении убытков.

Документы, устанавливающие стоимость пропавших вещей (опись имущества, справка комиссионного магазина, акт оценки, паспорта на имущество, товарные чеки и т.п.).

Если Истцом по факту пропажи вещей из автоматической камеры в адрес администрации вокзала (железнодорожной станции) либо органов милиции направлялось письменное заявление, то истребовать его и материалы расследования.

Квитанция об уплате госпошлины.

Копия искового заявления для Ответчика.

Задача 7.

В гостинице из номера гражданина Фетенко были похищены электробритва и джинсы. Администрация гостиницы отказалась возмещать стоимость похищенного имущества, поскольку договор о его хранении Фетенко с администрацией гостиницы не заключал. При разбирательстве дела дежурная по этажу, на котором находился номер Фетенко, подтвердила, что видела эти вещи в номере, но поскольку Фетенко постоянно носил ключ от номера с собой и не сдавал его администрации, вины работников гостиницы в пропаже имущества нет.

Статья 925. Хранение в гостинице

1. Гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей.

Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте.

3. Постоялец, обнаруживший утрату, недостачу или повреждение своих вещей, обязан без промедления заявить об этом администрации гостиницы. В противном случае гостиница освобождается от ответственности за несохранность вещей.

Фетенко, обнаруживший утрату, своих вещей, был обязан без промедления заявить об этом администрации гостиницы, что он и сделал. Поэтому, администрация гостиницы обязана возмещать стоимость похищенного имущества.

Задача 8.

Гражданин Васин, уезжая в заграничную командировку, поместил на товарный склад организации «Спецхран» принадлежащие ему ювелирные изделия, картины и антикварные предметы мебели. При оформлении складских документов представитель хранителя попросил Васина указать его предполагаемое место жительства за границей. Именно этот адрес и был вписан в двойное складское свидетельство.

Во время пребывания за границей Васин обратился в представительство российского коммерческого банка с просьбой предоставить ему ссуду под залог двойного складского свидетельства. Договор был заключен, и свидетельство было передано банку. Васин не смог возвратить ссуду в срок, в связи с чем банк предъявил в организацию «Спецхран» двойное складское свидетельство и договор залога двойного складского свидетельства. Представитель организации «Спецхран» отказал в выдаче товаров, пояснив, что, по его мнению, была допущена ошибка при выписке складских документов. Кроме того, на двойном складском свидетельстве отсутствует передаточная надпись.

Банк поручил юрисконсульту подготовить документы для предъявления иска.

Какие аргументы могут быть приведены в исковом заявлении и как должен быть решен возникший спор?

В соответствии со ст. 915 ГК РФ складское свидетельство и залоговое свидетельство могут передаваться по передаточным надписям вместе или порознь. В отношении переуступки прав по складскому свидетельству право залога на товар сохраняет силу — залог “следует“ за вещью. Однако в отношении переуступки прав по залоговому свидетельству надо помнить о положениях ст. 355 ГК РФ, согласно которым уступка залогодержателем своих прав действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному (обеспеченному) обязательству.

Читайте также  Ретроспективный пересчет отчетности: Так ли все сложно?

Отсюда следует вывод — вместе с совершением передаточной надписи на залоговом свидетельстве, новый и предыдущий залогодержатели должны совершить договор цессии по переуступке прав требования обязательству, в обеспечение которого и было выдано залоговое свидетельство. Если такой договор не составлен, то передаточная надпись на двойном складском свидетельстве недействительна.

Соответственно, главным аргументом в пользу банка будет наличие договора залога двойного складского свидетельства, и товарный склад обязан выдать банку принадлежащие ему по праву товары

Задача 9.

Предприниматель Лядов поставил на платную автостоянку ООО «ИВА-АН», расположенную в городе Череповце на улице Олимпийской, дом 26, автомобиль ГАЗ 330210, управляемый им на основании доверенности. В ночь с 13 на 14 мая на автомобильной стоянке произошел пожар, в результате которого автомобиль Лядова, а также находившаяся в нем, помимо прочего имущества, полиэтиленовая пленка в количестве 45 шпулей, получили повреждения. При постановке автомобиля на стоянку истцу был выдан чек на уплаченную им сумму, а также копия выписки из устава ООО «ИВА-АН», из которой следует, что общество, в числе прочего, «осуществляет организацию автостоянок», т. е. является профессиональным хранителем принимаемого на стоянку автотранспорта.

Согласно калькуляции, составленной специалистами ООО фирмы «Эксперт», стоимость устранения дефектов, причиненных транспортному средству пожаром, составляет 41 979 руб. 90 коп. Кроме того, величина ущерба имуществу (пленка полиэтиленовая и армированная) согласно экспертному заключению определена в размере 81 846 руб. 60 коп. Услуги экспертов по определению размера ущерба, причиненного пожаром, оплатил Лядов.

Претензию Лядова о возмещении ущерба ООО «ИВА-АН» отклонило, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении обязательства по хранению, а также на то, что на хранение принят только автомобиль, а груз, находящийся в нем, на хранение не принимался.

Обоснованны ли возражения хранителя? Решите дело.

Статья 901. Основания ответственности хранителя

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Пожа́р — неконтролируемый процесс горения, причиняющий материальный ущерб, вред жизни и здоровью людей, интересам общества и государства. Федеральный закон N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Статья 1. Основные понятия

В соответствии со ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В данном случае возникает вопрос, является ли пожар обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ГК РФ признаками непреодолимой силы определяет чрезвычайность (то есть, невозможность предвидеть) и непреодолимость. Понятие непреодолимой силы содержится в некоторых других нормативных актах, например, в Положении о порядке свидетельствования ТПП Российской Федерации обстоятельств форс-мажора» утвержденного Постановлением Правления ТПП РФ от 30.09.1994 г. № 28-4. Согласно данному Положению обстоятельства форс-мажора — это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (стихийные явления, военные действия и т.п.). Таковыми признаются пожар, наводнение, землетрясение, ураган, эпидемия, забастовка, военные действия, запрещение экспорта и импорта товаров и другие.

На практике арбитражные суды далеко не всегда признают пожар обстоятельством непреодолимой силы, поскольку зачастую у лица, нарушившего обязательство, имелась возможность предвидеть и или/предотвратить (остановить) пожар.

В большинстве случаев суды указывают, что должник имел возможность (либо был обязан) установить пожарную сигнализацию, соблюдать правила пожарной безопасности и.т.д. Существенным моментом в таком случае является специфика деятельности должника.

Соответственно, с учетом конкретных обстоятельств деятельности организации – поклажедателя, можно сделать вывод о том, что хранителю в данном случае будет сложно доказать наличие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем его привлечение его к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст. 902 ГК РФ является возможным и практически реализуемым.

Правила оказания услуг автостоянок

(утв. постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. N 795) 22. Правила регулируют вопросы утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства, произошедших в процессе хранения его на автостоянке, о вещах, которые находятся в машине не слова.

ИТОГО. На усмотрение суда будет решаться вопрос. Возражения обоснованны исходя из найденного материала.

Задача 10.

Общественная организация «Общество инвалидов «Социальную реабилитацию в жизнь» обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Промышленно-строительный банк» о взыскании в рублевом эквиваленте 106 650 долларов США и 55 050 евро по курсу Центрального банка РФ, составляющих ущерб, причиненный в результате нарушения банком условий договора аренды индивидуального сейфа, а также о взыскании 2 596 985 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на договоре комиссии, согласно которому Никонов (комитент) поручает, а Общественная организация (комиссионер) выполняет от своего имени операции с документами, подтверждающими наличие и передачу объектов гражданских прав.

В обоснование своих требований Общественная организация ссылается на коммерческое задание, подписанное в соответствии с вышеназванным договором и предусматривающее получение комиссионером у Банка имеющихся в арендованной по договору ячейке ценностей для последующей их реализации. По мнению истца, Никонов нарушил предписание Общественной организации, а Банк не осуществлял контроль за изъятием Никоновым документов из арендованной ячейки, т. е. не проявил должной заботливости о сохранности имущества Общественной организации.

Источник:
http://megaobuchalka.ru/3/16379.html

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2003 n А13-3352/02-20 Довод хранителя о том, что на хранение был принят только автомобиль поклажедателя, а груз, находящийся в нем, на хранение не принимался, не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков. Поскольку хранитель имел возможность проверить, но не проверил наличие в автомобиле груза, груз считается принятым на хранение.Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2003 года Дело N А13-3352/02-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Марьянковой Н.В., при участии предпринимателя Ладыка В.Н. (паспорт ЕН 875721), рассмотрев 08.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВА-АН» на решение от 01.08.2002 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2002 (судьи Флегонтов В.Д., Муханова Г.Н., Курпанова Н.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3352/02-20,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Ладык Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИВА-АН» (далее — ООО «ИВА-АН») о взыскании 126458 руб. 50 коп., в том числе 41979 руб. 90 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства — автомашины ГАЗ-330210 (государственный номерной знак А918СХ 36), 81846 руб. 60 коп. стоимости уничтоженной полиэтиленовой пленки, 1632 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 1000 руб. расходов за оказание юридической помощи согласно квитанции от 23.05.2001 N 122 (л.д. 16).
Решением от 01.08.2002 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2002 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на следующее: ответчик, принимая на хранение автомобиль истца, оказал свои профессиональные услуги хранителя именно в отношении данного предмета договора хранения; вывод суда о том, что у ответчика возникли обязательственные отношения перед истцом по обеспечению сохранности имущества, находящегося в кузове автомобиля, несостоятелен; суд необоснованно посчитал требования статьи 894 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимыми к данной ситуации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании предприниматель Ладык В.Н. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
ООО «ИВА-АН» о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.05.2001 предприниматель Ладык В.Н. поставил на платную автостоянку ООО «ИВА-АН», расположенную в городе Череповце на улице Олимпийской, дом 26, автомобиль ГАЗ 330210 государственный номер А918СХ 36, управляемый им на основании доверенности. В ночь с 13 на 14 мая 2001 года на автомобильной стоянке произошел пожар, в результате которого автомобиль истца, а также находившаяся в нем помимо прочего имущества полиэтиленовая пленка в количестве 45 шпулей получили повреждения.
Согласно калькуляции (л.д. 26, 27), составленной специалистами ООО фирмы «Эксперт», стоимость устранения дефектов, причиненных транспортному средству пожаром, составляет 41979 руб. 90 коп. Кроме того, величина ущерба имуществу (пленка полиэтиленовая и армированная) согласно экспертному заключению (л.д. 29) определена в размере 81846 руб. 60 коп.
Предприниматель Ладык В.Н. уплатил 1632 руб. (л.д. 23) за услуги экспертов по определению размера ущерба, причиненного пожаром.
Претензию о возмещении ущерба ООО «ИВА-АН» отклонило.
Определением от 08.02.2002 Череповецкий городской суд Вологодской области отказал Ладыку Владимиру Николаевичу в принятии искового заявления к ООО «ИВА-АН» о возмещении 126458 руб. 50 коп., составляющих стоимость ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора хранения, а также 50000 руб. морального вреда со ссылкой на то, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд установил, что Ладык В.Н. является частным предпринимателем, а поврежденное имущество использовалось последним в предпринимательских целях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Ладыка В.Н. с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Ладыка В.Н. (со ссылкой на статью 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года) в полном объеме, суд посчитал доказанными обстоятельства наличия у ООО «ИВА-АН» обязательств перед истцом по обеспечению сохранности полученного на платную автостоянку транспортного средства и находящегося в нем имущества (пленки полиэтиленовой и армированной).
Кассационная инстанция считает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными.
Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Как следует из устава ООО «ИВА-АН», общество в числе прочего осуществляет организацию автостоянок, то есть является профессиональным хранителем принимаемого на стоянку автотранспорта.
Статьей 887 названного кодекса предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции или иного документа, подписанного хранителем, если такая форма приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом или обычна для данного вида хранения.
При постановке автомобиля на стоянку истцу был выдан чек на уплаченную им сумму.
В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства.
Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 кодекса, то есть при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО «ИВА-АН» не доказало отсутствие вины в нарушении обязательства по хранению, поскольку не представило доказательств принятия всех необходимых мер для обеспечения сохранности принятого на хранение имущества.
Довод подателя жалобы о том, что на хранение принят только автомобиль, а груз, находящийся в нем, на хранение не принимался, не может служить основанием для освобождения ответчика от взыскания убытков. Принимая на хранение автомобиль марки ГАЗ-330210, имеющий кузов с крытым тентом, ООО «ИВА-АН» имело возможность проверить наличие или отсутствие в автомобиле груза. Поскольку ООО «ИВА-АН» не проверило наличие или отсутствие груза в автомобиле, груз считается принятым на хранение.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3352/02-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВА-АН» — без удовлетворения.
Председательствующий
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
КУСТОВ А.А.
МАРЬЯНКОВА Н.В.

Читайте также  Несовершеннолетний учредитель - вопрос №1921979

Источник:
http://www.lawmix.ru/sev-zap/92877

Вторая волна коронавируса наступает на Россию: введут карантин повторно в России в сентябре, октябре

Мир готовится ко второй волне коронавируса. Третий день подряд рекорд по количеству заражений коронавирусом наблюдается в Нидерландах. Там за день было подтверждено 1756 случаев, днем ранее — 1546 случаев, еще день назад — 1387. Общее число заболевших и переболевших в стране приближается к ста тысячам.

Резкий рост числа заболевших отмечен в Лондоне, где теперь болеют около 25 человек на каждые сто тысяч населения, всего неделей ранее число составляло около 19 случаев на сто тысяч человек.

Премьер-министр Великобритании Борис Джонсон собирается ужесточить противокоронавирусные меры, мотивируя граждан Британии необходимостью снизить заболеваемость ради «фантастического рождества».

— Единственный способ сделать так, чтобы страна могла наслаждаться Рождеством — это быть жесткими сейчас, — обратился Борис Джонсон к британцам.

Около России коронавирус тоже наносит удары. В связи с ухудшением обстановки вводить дополнительные ограничительные меры собираются в Абхазии. С 5 октября власти страны запретят выставки, а также проведение массовых мероприятий спортивного или развлекательного характера в помещениях.

— Если мир захлестнет новая волна вируса — а она понемногу уже начинается (то ли первая догоняет, то ли вторая начинается) — мировые экономики начнут закрываться и проседать, упадет спрос на наши энергоносители, — предупреждает лидер партии «За Правду» Захар Прилепин. — Тогда и к нам явится печаль во всей своей красе. Потому что сколько бы нас ни пугали, печаль еще не была столь печальна, как нам обещали.

Тем временем в России тоже отмечается рост случаев заражения. По данным Штаба по борьбе с коронавирусом, число случаев за сутки достигло 5,9 тыс. человек, это на уровне июльского максимума. Впрочем, Роспотребнадзор успокаивает граждан тем, что у коронавируса есть все шансы стать обычным сезонным заболеванием, и он уже стремится к такому результату: его течение ослабевает, а распространяемость напротив увеличивается. Ведомство тоже не пророчит возвращение самоизоляции.

Но мэр Москвы Сергей Собянин на всякий случай рекомендовал компаниям города продлить дистанционный формат работы. А также обещал включить пораньше отопление.

Кремль пока опровергает планы на повторное введение самоизоляции, но делает это устами Дмитрия Пескова.

— Я полагаю, что в одну воду действительно нецелесообразно входить дважды, — полагает публицист, политолог, международный эксперт Евгений Бень. — Мы уже бывали в самоизоляции, когда количество больных зашкаливало, и в одной только Москве ежедневно заболевало более пяти тысяч человек. Мы узнавали от своих знакомых и друзьях о новых случаях. Это была та ситуация, которая требовала самоизоляции. И требовала научиться жить в новых условиях.

По мнению политолога, самоизоляция была не только способом защититься от стремительного распространения эпидемии, но и психологическим фактором, который позволил привыкнуть жить в условиях пандемии и остерегаться заболеть.

— Те, кого можно было приучить страховать себя и свое здоровье — тех уже жизнь приучила, — уверен Евгений Бень. — Поэтому на этом этапе введение самоизоляции было бы непрактичным решением. Во-первых, маловероятно, что заболеваемость дойдет до такого же уровня, а во-вторых, люди, которые не хотят заразиться, и так предпринимают все необходимые для этого меры.

Несколько с другой стороны на ситуацию с коронавирусом в России смотрит депутат Госдумы, член комитета по охране здоровья Алексей Куринный. Но он тоже приходит к выводу о том, что самоизоляции не будет.

— Мы пошли по пути «переболеть», и массово никто закрываться больше не будет, — объясняет Алексей Куринный. — Количество переболевших в Москве приближается к 50%. Я думаю, за месяц число перевалит эту планку, и таким же образом ситуация будет развиваться в регионах. Фактически отношение к вирусу уже такое же как к банальному гриппу, только осложнений больше.

И вроде бы Россия готова: и показала, что смогла справиться с первой волной, и вакцину подготовила.

Только Шнобелевский комитет назначил лауреатом в области медицинского образования Владимира Путина. Премия выдается за «использование пандемии Covid-19, чтобы научить мир тому, как политики имеют большее практическое влияние на жизнь и смерть людей, чем ученые и врачи». Путин стал лауреатом наряду с президентом Белоруссии Александром Лукашенко, который заявлял, что не планирует уходить на карантин во время посевной. Наряду Борисом Джонсоном, который длительное время не обращал внимание на буйствующий в мире вирус. Наряду с Дональдом Трампом, чья страна вырвалась в лидеры по числу заражений. И некоторыми другими лидерами стран, где обстановка по вирусу действительно была или остается максимально серьезной.

— Только один вопрос: а зачем в эту компанию поставили Путина? ВОЗ послушал, границы закрыл вовремя, карантин ввел. Работающая вакцина есть, — задается вопросом политолог Кира Сазонова. — Но в массовом сознании все эти успехи вновь пытаются нивелировать, перечисляя через запятую руководителей государств с весьма и весьма разными результатами борьбы с COVID-19.

Впрочем, официально на этот случай решено внимания не обращать.

— А кто ее присуждает? Я просто не совсем знаком с этим: что это за премия и кто ее присуждает», — ответил на журналистскую просьбу прокомментировать премию пресс-секретарь президента Дмитрий Песков.

Добавим, что неофициальной реакции тоже нет: российские политологи в большинстве своем эту тему аккуратно обходят.

Доброго здоровьица Вам и

До новых встреч на сайте 9111. ру!

Источник:
http://www.9111.ru/questions/7777777771000170/

Предприниматель лядов поставил на платную автостоянку ООО

Дипломная работа, ВКР от 5 тыс. руб.
Решение задач по праву от 50 р.
Качественно, быстро, гарантии!

133. При перевозке полушерстяного полотна из Старой Руссы в С.Петербург автомашиной автопредприятия № 5 в пути следования на автомашине возник пожар, в результате которого часть груза погибла, а оставшееся полотно было повреждено. Заявленную претензию, а впоследствии и иск о возмещении стоимости погибшего и поврежденного груза автопредприятие отклонило. Ответчик ссылался на непригодность автомашины для перевозки указанного груза, т. е. ее неисправность в коммерческом отношении, за которую отвечает грузоотправитель. Машина была предоставлена истцу для перевозки оборудования в Старой Руссе, а не для перевозки полушерстяного полотна, которым была загружена автомашина при обратном ее следовании. Такой груз, как полотно, должен перевозиться в специальной автомашине.
При рассмотрении дела выяснилось, что причиной пожара явилась техническая неисправность автомашины при скорости движения 60— 6S км в час отсоединился карданный вал, который ударил по бензобаку, пробил его, отчего и загорелась автомашина.

134. Страховое общество «Эсквайр» заключило комбинированный договор страхования автомобиля, принадлежавшего Яковлеву, жизни и здоровья водителя и пассажиров и гражданской ответственности водителя — гражданина Сидорова, управляющего автомобилем по доверенности. В период действия договора друг Сидорова — Петров, управляя автомобилем, сбил пешехода Иванова, причинив ему телесные повреждения, в результате которых тот стал инвалидом II группы с постоянно назначенной пенсией. Кроме того, автомобиль был полностью уничтожен и не подлежал восстановлению.
Страховое общество выплатило Сидорову, находившемуся в момент аварии в автомобиле, стоимость автомобиля и начало выплачивать возмещение Иванову, после чего обратилось в арбитражный суд с регрессным иском, требуя взыскать с Петрова стоимость автомобиля и суммы, уже выплаченные Иванову. Петров иск не признал.

135. В договоре страхования была предусмотрена обязанность страхователя немедленно, но не позднее пяти дней, сообщить страховщику о наступившем страховом случае угоне автомобиля. Причем такое извещение должно быть сделано страхователем путем личной явки в офис страховщика. Однако после заключения договора страхования страхователь продал автомобиль. Покупатель автомобиля обратился в страховую компанию на третий день после угона, но не был пропущен в офис страховщика его службой безопасности, поскольку в страховом полисе был назван совершенно иной страхователь. Только на десятый день покупателю удалось встретиться с руководством страховщика и сообщить о наступившем страховом случае. Тем не менее в выплате страхового возмещения страхователю было отказано по причине пропуска срока заявления о страховом случае. Страхователь обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что факт угона автомобиля подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

136. Предприниматель Лядов поставил на платную автостоянку ООО «ИВА-АН», расположенную в городе Череповце на улице Олимпийской, дом 26, автомобиль ГАЗ 330210, управляемый им на основании доверенности. В ночь с 13 на 14 мая на автомобильной стоянке произошел пожар, в результате которого автомобиль Лядова, а также находившаяся в нем, помимо прочего имущества, полиэтиленовая пленка в количестве 45 шпулей, получили повреждения. При постановке автомобиля на стоянку истцу был выдан чек на уплаченную им сумму, а также копия выписки из устава ООО «ИВА-АН», из которой следует, что общество, в числе прочего, «осуществляет организацию автостоянок», т. е. является профессиональным хранителем принимаемого на стоянку автотранспорта.
Согласно калькуляции, составленной специалистами ООО фирмы «Эксперт», стоимость устранения дефектов, причиненных транспортному средству пожаром, составляет 41 979 руб. 90 коп. Кроме того, величина ущерба имуществу (пленка полиэтиленовая и армированная) согласно экспертному заключению определена в размере 81 846 руб. 60 коп. Услуги экспертов по определению размера ущерба, причиненного пожаром, оплатил Лядов.
Претензию Лядова о возмещении ущерба ООО «ИВА-АН» отклонило, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении обязательства по хранению, а также на то, что на хранение принят только автомобиль, а груз, находящийся в нем, на хранение не принимался.

Читайте также  Схема принятия решения о ликвидации юридического лица, порядок оформления схема, Свой бизнес

137. Новый сотрудник АО Шубарев на протяжении месяца с момента поступления на работу пользовался принадлежащим ему автомобилем. Каждое утро во время указанного срока он оставлял автомобиль недалеко от офиса фирмы и следовал на свое рабочее место, а после окончания работы отправлялся домой на том же автомобиле. При этом не реже чем раз в неделю Шубарев замечал, что его автомобиль, оставленный утром в сильно загрязненном состоянии, к вечеру оказывался чисто вымытым чьей-то заботливой рукой. Не придавая значения внешнему виду автомобиля, Шубарев воспринимал оказанную услугу как должное, пока однажды вечером у входа в офис его не остановили Романов и Нифедов, которые потребовали от Шубарева выплаты вознаграждения за пользование их услугами на протяжении месяца.
Оказалось, что между сотрудниками общества и указанными лицами имелась договоренность о том, что последние будут за обусловленное вознаграждение следить за чистотой транспорта, принадлежащего обществу и его сотрудникам. Романов и Нифедов полагали, что о существовании такой договоренности Шубарев не мог не знать, поэтому предъявленные к нему требования являются обоснованными. Шубарев утверждал, что в данный момент он находится в крайне затруднительном финансовом положении и не согласился бы оплачивать услуги по уходу за его автомобилем в столь высоком размере.
В ходе судебного рассмотрения указанного дела адвокат Романова и Нифедова заявил, что даже если Шубарев и не был осведомлен об условиях существовавшего между обществом и представляемыми им лицами соглашения, действия последних привели к неосновательному обогащению Шубарева. Последний с этим не согласился, утверждая, что он предпочитает ездить на грязном автомобиле, в силу чего оказанная ему услуга не создает для него обогащения.

138. Шофер автобазы Борисов во время следования по Киевскому шоссе не соблюдал безопасную дистанцию, что привело к столкновению с автомашиной, принадлежащей гражданину Зайцеву. Поскольку авария произошла по вине Борисова, он согласился добровольно отремонтировать повреждения автомашины Зайцева в гараже автобазы. С этой целью он договорился с работниками автобазы Павловым и Волковым о том, что они отремонтируют машину Зайцева во внерабочее время. Однако, когда ремонт автомашины был закончен, Борисов отказался уплатить обусловленную сумму, сославшись на то, что за вред, причиненный столкновением автомашин, должна отвечать автобаза как владелец источника повышенной опасности. Павлов и Волков предъявили к нему претензию о взыскании обусловленной в договоре суммы за ремонт автомашины.
Арбитражный суд привлек в качестве надлежащего ответчика автобазу и взыскал с нее эту сумму как с владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред Зайцеву.

139. Муниципальное унитарное предприятие произвело демонтаж незавершенного строительством объекта недвижимости, который проектировался как гараж и принадлежал АО «Берилл». Муниципальное предприятие использовало бетонные плиты от гаража для собственных целей. АО «Берилл» обратилось в районный суд с иском к муниципальному предприятию о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий по демонтажу объекта, включающих стоимость вывезенных плит, и расходов по их монтажу. Истец основывал свои требования тем, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Ответчик в отзыве на иск указывал на то, что в данном случае имело место причинение внедоговорного вреда, но поскольку его вины в произошедшем нет, он не обязан возмещать убытки акционерного общества. Истец же не принимал мер к обеспечению сохранности своего объекта, который постепенно разрушался, был в запущенном состоянии, портил вид окружающей территории и не был зарегистрирован как объект, не завершенный строительством.

140. Акционерное общество «Нефтехлм» обратилось с иском к Титову о взыскании ущерба, причиненного пожаром на складе общества. В исковом заявлении указывалось, что Титов работал в качестве водителя автомашины-бензовоза и вследствие неправильной эксплуатации автомашины допустил утечку перевозимой олифы, чем причинил истцу материальный ущерб на сумму иска. Арбитражный суд, руководствуясь нормами о деликтной ответственности, иск акционерного общества удовлетворил и взыскал с Титова указанную сумму. Титов обжаловал решение суда в кассационном порядке.

141. АО «Максатихинский комбинат» предъявило в суд иск о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, к АО «Агротрансавто». Как следовало из материалов дела, у автомобиля КамАЗ, принадлежащего обществу «Агротрансавто», во время движения отсоединился прицеп, который остановился на дороге. Следующий в том же направлении автомобиль МАЗ, принадлежащий комбинату, столкнулся с прицепом, в результате происшествия автомобиль МАЗ получил серьезные повреждения, стоимость восстановительных работ и убытки от простоя машины потерпевший требует взыскать с причинителя вреда -владельца КамАЗа.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении вреда. Этот вывод был основан на постановлении о прекращении уголовного дела в отношении работника ответчика — водителя Столярова в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления. Апелляционная инстанция подтвердила решение, указав на то, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает при наличии вины.

142. Быков, управлявший личной автомашиной, превысил скорость, в результате чего не справился с управлением и наехал на стоявшую у обочины дороги машину Зуева. От удара машина Зуева пришла в движение и ударила стоявшую впереди нее машину, принадлежавшую автопарку. Восстановительный ремонт машины Зуева составил 280 тыс. руб., а машины автопарка — 300 тыс. руб. Получила повреждения и машина Быкова на общую сумму 150 тыс. руб. Автопарк предъявил иск к Зуеву и Быкову, прося суд взыскать с них солидарно сумму причиненного ему ущерба.
Зуев предъявил иск в арбитражный суд к Быкову о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта, а в части иска автопарка просил освободить его от ответственности, так как повреждение его автомашины произошло по вине Быкова.
Быков, возражая против предъявленных к нему исков, указывал, что, во-первых, вред автомашине автопарка причинен не его машиной, а машиной Зуева, который и должен возместить ущерб автопарку, и, во-вторых, Зуев сам виновен в повреждении его автомашины, так как поставил ее в месте, не разрешенном для стоянки автомашин. Поэтому в предъявленных к нему исках Зуева и автопарка Быков просил отказать.

Источник:
http://vk.com/wall-129939561_9033

Путин заявил Макрону, что считает Навального симулянтом, нарушителем законов и предположил, что тот принял яд сам

Президент России Владимир Путин в телефонном разговоре со своим французским коллегой Эмманюэлем Макроном, который состоялся 14 сентября, оказывается, прокомментировал ситуацию с отравлением российского оппозиционного политика Алексея Навального.

Французская газета Le Monde со ссылкой на свои источники сообщает, что российский лидер высказался о Навальном как о симулянте и нарушителе законов.

По данным газеты, Путин говорил о российском оппозиционере с презрением, называл его простым баламутом в интернете, который ранее симулировал разные болезни, а также совершал незаконные действия и использовал Фонд борьбы с коррупцией (ФБК), чтобы шантажировать некоторых депутатов и чиновников, — так говорится в материале французской газеты, который цитирует «Эхо Москвы».

Как отмечает радиостанция, эта статья должна быть опубликована в завтрашнем номере газеты.

Владимир Путин также объяснил Эмманюэлю Макрону отсутствие уголовного дела по факту покушения на убийство Навального тем, что французские и немецкие специалисты не предоставляют своих данных российским коллегам.

Также, по словам источников, президент России сказал, что надо изучать другие версии. Например, одна из них связана с Латвией, поскольку изобретатель отравляющего вещества «Новичок» якобы живет именно там. Также, по данным Le Monde, Путин не исключил, что Навальный мог принять яд сам.

Издание подчеркивает, что Макрон немедленно отверг две последние версии и подтвердил Путину, что французские специалисты подтвердили наличие в организме Навального следов боевого отравляющего вещества класса «Новичок». Кроме того, Макрон заявил, что, поскольку использование «Новичка» частной организацией было бы невозможно, необходимы официальные российские объяснения.

Как пишет Le Monde, 14 сентября телефонный разговор двух президентов напоминал «диалог глухих». Во французском пресс-релизе акцент был сделан на «глубокой озабоченности» президента Макрона «преступным деянием» в отношении Алексея Навального и подтверждении результатов немецких исследований об использовании нервно-паралитического вещества «Новичок». А Кремль, со своей стороны, заявил о «необоснованных обвинениях».

Издание обращает внимание, что в настоящее время Париж «вступает в новую фазу консультаций с Берлином». И несмотря на сложность установления всей цепочки ответственности, связанной с этим отравлением, в отношении руководства России могут приняты «индивидуальные санкции», если Кремль все же не проведет «заслуживающего доверия расследования» использования химического оружия.

Сегодня же президент Франции вновь обратился к ситуации с Навальным, выступая на общеполитических дебатах Генассамблеи ООН. Он первым из глав государств заговорил об отравлении российского оппозиционного политика, назвав это «попыткой убийства» и призвав Россию пролить свет на это преступление.

Макрон заявил, что Франция не потерпит нахождение химического оружия в Европе, Сирии или в России.

«Мы не будем мириться с тем, чтобы применялось химическое оружие в Европе, России, Сирии. Во имя коллективной безопасности я вновь обращаюсь к России и хотел бы подчеркнуть, что необходимо полностью пролить свет на попытку убийства политического оппозиционера с применением нервно-паралитического вещества «Новичок». Нужно внести ясность быстро и безукоризненно, поскольку мы будем делать так, чтобы соблюдались «красные линии». Франция всегда соответствует требованиям обеспечивать действенность «красных линий» с тех пор, как я вступил в должность президента», — сказал Макрон.

Отметим, что Владимир Путин, который присутствовал на Генассамблее ООН виртуально, в своей заранее записанной речи также коснулся проблем химического оружия, хотя и в несколько ином ключе, не относящемся к отравлению Навального.

«Несмотря на все споры и разногласия, порой недопонимание и даже недоверие некоторых коллег, будем настойчиво предлагать конструктивные, объединяющие инициативы, прежде всего в сфере контроля над вооружениями. Это в том числе касается запрета химического, биологического и токсинного оружия», — сказал Путин, обращаясь к слушателям в ООН.

Алексей Навальный был в коме с 20 августа до 7 сентября после того, как ему стало плохо в самолете. Сначала его госпитализировали в Омск, потом переправили в берлинскую клинику «Шарите».

Правительство Германии проинформировало Россию, что независимые лаборатории в Швеции и Франции подтвердили наличие в организме Навального следов боевого отравляющего вещества класса «Новичок». В свою очередь президент Франции также подтвердил президенту РФ Владимиру Путину, что французские специалисты пришли к тому же выводу, что и эксперты бундесвера.

Источник:
http://www.newsru.com/russia/22sep2020/putin_macron_navalniy.html